Acest studiu de la Harvard sprijină vaccinarea împotriva Covid-19 alături de alte măsuri, cum ar fi purtarea măștii și distanțarea fizică
- Acest articol este mai vechi de un an.
- Publicat pe 5 Noiembrie 2021, la 10:30
- 14 minute de citit
- De: AFP Franța, AFP România
- Traducerea și adaptarea Paula CABESCU
Copyright © AFP 2017-2025. Orice utilizare comercială a acestui conținut necesită un abonament. Faceți clic aici pentru a afla mai multe informații.
„Studiu publicat în Jurnalul European de Epidemiologie: Vaccinarea nu diminuează infectarea, ba chiar dimpotrivă”, spune parțial titlul unui articol publicat de mai multe site-uri (aici, aici).
Afirmațiile au fost distribuite și de utilizatorii rețelelor de socializare, inclusiv aici, pe 19 octombrie 2021, de către un utilizator care afirmă ironic: „Este doar Jurnalul European de Epidemiologie cu autori cercetatori de la Harvard... imi pare rau pentru marii specialisti cu diplome ai Romaniei care accepta doar studii publicate in pubmed”. În total, articolele și capturile de ecran ale acestora au fost distribuite de cel puțin 5,300 de ori pe Facebook în octombrie 2021.
Afirmații similare au fost postate și în franceză, germană și engleză pe platformele de socializare, unde un articol din Jurnalul European de Epidemiologie este interpretat pe scară largă ca fiind o dovadă a faptului că vaccinurile sunt ineficiente. AFP Franța a demontat afirmațiile aici.
Unde a apărut acest studiu?
Articolele în limba română menționează că studiul a devenit popular „după ce cunoscutul profesor Didier Raoult l-a răspândit pe contul său Twitter, generând un val de reacții”.
Studiul a fost într-adevăr distribuit pe Twitter pe 8 octombrie 2021 de către medicul și microbiologul francez specializat în boli infecțioase Didier Raoult. El a scris că „Jurnalul European de Epidemiologie, al cărui editor sunt, este cea mai populară revistă din lume în domeniul epidemiologiei. Aici, raportează lipsa de corelație între politica de vaccinare și numărul de cazuri”.
Raoult însoțește mesajul său cu un link către un articol din această revistă științifică, publicat pe 30 septembrie 2021.
Articolul din revista de specialitate „Jurnalul European de Epidemiologie” este o așa-numită „corespondență”, un fel de comunicare scurtă care prezintă rezultatele studiilor sau discută subiecte, dar care „nu are legătură cu un articol de cercetare tradițional”, care este mai clar și mai detaliat.
Corespondența este semnată de doi autori: SV Subramanian, care este atât profesor de sănătate a populației și geografie la Universitatea Harvard, cât și președinte al Grupul Consultativ al Facultății pentru Centrul de Analiză Geografică de la Universitatea Harvard și Akhil Kumar, care provine din școala secundară Turner Fenton, un liceu din Brampton, Canada.
Contactat de AFP pe 12 octombrie 2021, liceul a confirmat prin email că Kumar era de fapt student în Brampton. Subramanian a declarat, de asemenea, într-un email trimis către AFP pe 14 octombrie 2021 că: „Akhil Kumar este student de liceu și stagiar la Harvard, la Centrul de Analiză Geografică”.
Editorul-șef al revistei, Albert Hofman, care a fost contactat de AFP pe 12 octombrie 2021, a indicat însă că această publicație a fost supusă procesului de evaluare „inter pares”. Procesul de evaluare „inter pares” (peer-review) supune lucrarea unui autor controlului altora care sunt experți în același domeniu și este considerat necesar pentru a asigura calitatea științifică academică.
Raoult nu mai face parte din echipa de editori
Jurnalul European de Epidemiologie publică pe site-ul său componența echipei, inclusiv lista „editorilor” revistei. AFP a observat că numele lui Didier Raoult nu a fost menționat și l-a întrebat pe redactorul-șef despre acest lucru.
Hofman a indicat că omul de știință din Marsilia nu mai face parte din echipa de „editori” din decembrie 2020. Jurnalul l-a informat atunci în scris pe Raoult despre intenția de a-l elimina de pe lista „editorilor asociați” pentru a face loc unor noi nume.
Despre ce este corespondența
La începutul corespondenței, autorii articolului explică: „Investigăm relația dintre procentul populației complet vaccinate și cazuri noi de Covid-19 în 68 de țări și în 2947 de comitate din SUA”.
Datele folosite pentru aceasta provin din baza de date online Our World in Data, care este afiliată Universității Oxford din Marea Britanie, și din baza de date a Casei Albe, reședința oficială a președintelui SUA. Țările incluse trebuiau să aibă date disponibile cu privire la a doua doză de vaccin, la cazurile de Covid-19, la populație, iar ultima actualizare a datelor trebuia să aibă loc cu cel mult trei zile înainte de 3 septembrie 2021 sau să fie din ziua respectivă.
După examinarea datelor, cei doi autori concluzionează că, la nivel de țară, nu a existat o relație vizibilă între procentul populației complet vaccinate și cazurile noi de Covid-19 în ultimele șapte zile. De fapt, spun ei, „linia de tendință sugerează o asociere marginal pozitivă, astfel încât țările cu un procent mai mare de populație complet vaccinată au cazuri mai multe de Covid-19 raportate la 1 milion de oameni”.
La nivelul SUA, autorii au făcut observații în general similare, spunând că „nu pare să existe o semnalare semnificativă a cazurilor de Covid-19 care să scadă odată cu procentele mai mari de populație complet vaccinată”.
Pentru a interpreta rezultatele, autorii scriu că „doar încrederea în vaccinare ca strategie primară de atenuare a Covid-19 și a consecințelor sale adverse trebuie reexaminată, mai ales având în vedere varianta Delta (B.1.617.2) și probabilitatea a variantelor viitoare”. Ei adaugă, de asemenea, că „alte intervenții farmacologice și non-farmacologice ar putea să trebuiască să fie puse în aplicare împreună cu creșterea ratelor de vaccinare”.
Subramanian și Hofman spun la sfârșitul corespondenței că „ar trebui depuse eforturi pentru a încuraja populațiile să se vaccineze”, dar cred că acest lucru ar trebui făcut cu umilință și respect.
Aceste concluzii ale autorilor confirmă necesitatea vaccinării și, de asemenea, sunt de acord cu ceea ce autoritățile și cercetătorii au explicat de luni de zile. Vaccinarea trebuie să meargă mână în mână cu alte măsuri precum respectarea regulilor de igienă sau distanțarea socială. Asta mai ales pentru că virusul circulă într-o populație care nu a fost încă vaccinată complet, dar și pentru că vaccinurile, deși foarte eficiente, nu oferă o protecție de 100%.
Centrul pentru Prevenirea și Controlul Bolilor din SUA (CDC) reamintește, de exemplu, necesitatea altor măsuri în plus față de vaccinare, așa cum se poate citi în această prezentare. În afară de vaccinarea cât mai curând posibilă, Organizația Mondială a Sănătății (OMS) recomandă în continuare oamenilor să păstreze distanța fizică sau să poarte o mască adecvată atunci când acest lucru nu este posibil, să își curețe mâinile și să se autoizoleze atunci când dezvoltă simptome de Covid-19.
Autorul a confirmat că munca sa sprijină vaccinarea
SV Subramanian a explicat pentru AFP că în niciun caz munca sa nu a arătat că vaccinarea a fost ineficientă sau inutilă, dimpotrivă.
„A concluziona din această analiză că vaccinurile nu sunt necesare este înșelător și inexact. Într-adevăr, analiza arată că, indiferent de acoperirea vaccinării, numărul de cazuri poate fi mai mare sau mai mic fără un model clar, recurent. ... Analiza susține vaccinarea ca strategie importantă în reducerea infecției și transmiterii, alături de spălarea mâinilor, purtarea măștii, ventilația adecvată și distanțarea fizică”, a transmis profesorul pentru AFP în emailul din 14 octombrie.
El a insistat că: „Alte studii au stabilit în mod clar și cu certitudine că vaccinarea reduce semnificativ riscul de spitalizare și mortalitate și constituie fără nicio îndoială o parte esențială a strategiei noastre împotriva COVID”.
Multe variabile nu sunt luate în considerare
Din cauza metodologiei investigației, sfera lucrării este limitată, după cum admite Subramanian. Studiul conține date din țări care diferă foarte mult în ceea ce privește dimensiunea, populația și densitatea sau care au fost afectate de COVID în grade diferite și în momente diferite. De asemenea, comitatele din SUA diferă într-o măsură mai mică în ceea ce privește densitatea, bogăția, clima și dinamica epidemiei.
În teză au fost examinate țări din emisfera nordică pe timp de vară, precum și din emisfera sudică pe timp de iarnă. În plus, țările observate nu au aceleași opțiuni pentru colectarea datelor, de exemplu din cauza diferențelor de politică economică sau de sănătate. De asemenea, ratele de vaccinare diferă enorm în unele cazuri. De exemplu, în Kenya este de 1,47 la sută, iar în Emiratele Arabe Unite este de peste 76 la sută. În plus, nu toate statele lucrează cu aceleași vaccinuri și nu au folosit măsuri la fel de stricte.
Referitor la aceste diferențe, Subramanian a declarat: „Am subliniat (în articol) că aceasta este o limitare”. El a adăugat că „tocmai acesta este motivul pentru care nu suprainterpretăm rezultatele (...) și rămânem în principal la descrieri”.
Epidemiologul Mahmoud Zureik, directorul grupului de cercetare Epi-Phare și autor al unui studiu privind eficacitatea vaccinurilor consideră, de asemenea, că este „de neconceput să nu se țină cont de circulația virusului”, care variază foarte mult de la o țară la alta.
Thibault Fiolet, epidemiolog la Institut Inserm - Gustave Roussy, a confirmat, de asemenea, pentru AFP că nu s-ar putea trage concluzii reale din studiu.
„În primul rând, este un așa-zis studiu ecologic-epidemiologic în care datele sunt culese la nivelul unei populații – nu reprezintă investigarea datelor individuale. Concludența studiului este mai mică decât cea a altor studii epidemiologice cu date individuale (studii clinice, studii de cohortă și de caz-control etc.)”, a explicat Fiolet. CDC explică aici diferitele tipuri de studii epidemiologice.
„Riscul unei erori ecologice” este denumit „punctul problematic” dacă „se trag concluzii inadmisibile despre indivizi din rezultatele datelor agregate”. Acest lucru este adevărat atunci când se presupune în mod eronat că observația făcută într-o populație se aplică fiecărui individ din acea populație. Thibault Fiolet a declarat pentru AFP că nu se poate concluziona că vaccinurile sunt inutile: „Din acest tip de studiu ecologic nu putem deduce nimic la nivel individual: dacă vaccinul protejează sau nu împotriva infecției”.
„Acest tip de analiză simplistă nu este adecvată pentru a lua în considerare factorii de confuzie (variabilele care pot distorsiona rezultatul)”, a adăugat el. „De exemplu, accesul la îngrijire, faptul că au fost deja infectați o dată, un comportament mai precaut, densitatea populației (fiind în oraș/țară), starea de sănătate pot influența acțiunea de a merge să se vaccineze și de a fi expus la virus”, a spus el. „Acești factori pot fi luați în considerare în analizele statistice, dar aici nu sunt”, a conchis el.
Cifrele infectărilor cu valoare informativă limitată
Numărul de cazuri noi de Covid-19 utilizate de Subramanian și Kumar depind și de numeroși factori, precum accesul la teste și calitatea lor sau fiabilitatea datelor, ceea ce face comparațiile internaționale deosebit de periculoase.
În plus, după cum au explicat în ultimele luni oamenii de știință, autoritățile și producătorii, vaccinurile protejează în primul rând împotriva cazurilor severe de Covid-19 și deces și mai puțin împotriva dezvoltării simptomelor și transmiterii virusului.
Prin urmare, numărul de cazuri noi nu este neapărat cel mai important indicator. Numărul de cazuri noi poate crește din nou fără o creștere legată de cazurile grave și a deceselor, așa cum a arătat deja AFP, de exemplu aici.
Creșterea numărului de infecții poate fi explicată și prin alți factori decât presupusa ineficiență a vaccinurilor: varianta Delta care este mai contagioasă, scăderea protecției vaccinale la unele grupuri de populație vaccinate anterior sau ridicarea restricțiilor.
Studiile confirmă eficacitatea vaccinurilor împotriva bolilor severe
„Pentru a evalua eficacitatea vaccinurilor, sunt necesare studii observaționale și studii clinice bine efectuate”, a spus Fiolet pentru AFP.
Un studiu francez publicat de organizația Epi-Phare pe 11 octombrie 2021 a confirmat ceea ce alții sugeraseră deja: „Toate vaccinurile împotriva Covid-19 sunt extrem de eficiente și au un impact mare asupra reducerii riscului de forme severe de Covid-19 la persoanele peste 50 de ani din Franța”.
„Persoanele care sunt vaccinate au șanse de nouă ori mai puține să fie spitalizate sau să moară de Covid-19 decât persoanele care nu sunt vaccinate”, a declarat pentru AFP Zureik, directorul Epi-Phare.
Pentru a ajunge la această concluzie, cercetătorii au comparat datele a 11 milioane de persoane vaccinate cu vârsta de peste 50 de ani cu cele a 11 milioane de persoane nevaccinate din aceeași grupă de vârstă, în perioada 27 decembrie 2020 - 20 iulie 2021, după cum AFP a arătat aici.
În august 2021, un studiu CDC a constatat că persoanele nevaccinate din California aveau șanse de aproape cinci ori mai mari să se infecteze cu Covid-19 decât persoanele vaccinate și de aproximativ 29 de ori mai multe șanse de a fi spitalizate pentru boală decât cele care sunt complet vaccinate. Persoanele nevaccinate au, de asemenea, un risc de deces de 11 ori mai mare din cauza variantei Delta, conform unui alt studiu CDC din septembrie.
Cercetătorii englezi au arătat, de asemenea, într-un studiu aflat în faza de pre-tipărire, că persoanele complet vaccinate au avut între aproximativ 50% și 60% risc redus de infecție, valabil inclusiv pentru infecția asimptomatică, în comparație cu persoanele nevaccinate. Experții spun că de la sfârșitul lunii mai până la mijlocul lui iulie 2021 în Anglia infecțiile au crescut exponențial din cauza variantei Delta și a prevalenței mari a infecțiilor în rândul persoanelor mai tinere și nevaccinate (pagina 8).
Potrivit unui raport de supraveghere a vaccinului Covid-19 al Departamentului de Sănătate Publică din Anglia publicat pe 23 septembrie 2021, estimări recente sugerează că „programul de vaccinare a prevenit direct peste 230,800 de spitalizări”, „între 23,7 și 24,1 milioane de infectări” și „între 119,500 și 126,800 de decese”.
În august 2021, un studiu publicat în revista Health Affairs a estimat că vaccinările au prevenit aproape 140,000 de decese în Statele Unite. În iulie 2021, un alt studiu realizat de Yale School of Public Health (YSPH) a constatat că „campania coordonată și rapidă de vaccinare împotriva Covid-19 lansată în Statele Unite la sfârșitul anului trecut a salvat aproximativ 279,000 de vieți și a prevenit 1,25 milioane de spitalizări”.
Dozele de rapel
Articolele distribuite pe postările de pe rețelele de socializare mai susțin că „într-un raport publicat de Ministerul Sănătății din Israel, eficacitatea a 2 doze de vaccin BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) împotriva prevenirii infecției cu COVID-19 a fost raportată ca fiind de 39%, considerabil mai mică decât eficacitatea de 96%, conform studiilor clinice”.
Ministerul Sănătății din Israel a publicat într-adevăr un raport în iulie 2021 în care spunea că vaccinul Covid-19 de la Pfizer-BioNTech este eficient doar în procent 39% împotriva infectării în Israel, unde varianta Delta este tulpina dominantă. Cu toate acestea, conform datelor israeliene, vaccinul cu două doze încă funcționează foarte bine în prevenirea îmbolnăvirii grave a persoanelor infectate, demonstrând o eficacitate de 88% împotriva spitalizării și peste 91% eficacitate împotriva cazurilor severe (pagina 7).
De asemenea, articolele susțin că „se pare că imunitatea derivată din vaccinul Pfizer-BioNTech ar putea să nu fie la fel de puternică precum imunitatea dobândită prin recuperarea din Covid-19” și că „s-a raportat, de asemenea, o scădere semnificativă a imunității la 6 luni după injectarea cu vaccinurile cu ARNm”.
AFP a verificat deja afirmații similare în trecut, aici de exemplu, unde mai multe studii și experți au arătat că doar trecerea prin boală s-ar putea să nu ofere suficientă imunitate și că aceasta s-ar putea să nu dureze oricum pentru totdeauna. Rezultatele unui studiu israelian în faza de pre-tipărire realizat de cercetătorii de la Maccabi Healthcare Services arată, de exemplu, că, deși în comparație cu imunitatea oferită de două doze a vaccinului Pfizer-BioNTech, „imunitatea naturală conferă o protecție mai durabilă și mai puternică împotriva infecției, bolilor simptomatice și spitalizării cauzate de varianta Delta a SARS-CoV-2”, totuși „persoanele care au fost infectate anterior cu SARS-CoV-2 și cărora li s-a administrat o singură doză de vaccin au câștigat protecție suplimentară împotriva variantei Delta”.
Acest lucru a fost subliniat și de experții OMS care explică aici că multe studii arată că, dacă o persoană avut o infecție foarte ușoară sau asimptomatică, atunci s-ar putea să aibă un nivel foarte scăzut de anticorpi formați” și le recomandă acestora să facă vaccinul pentru că servește ca un impuls pentru sistemul imunitar.
În timp ce cercetările arată într-adevăr că anticorpii încep să scadă la șase luni după a doua doză de vaccin ARNm, o doză suplimentară de vaccin, care a fost autorizată de Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente, este recomandată de către toate autoritățile sanitare (inclusiv FDA și CDC) mai mult persoanelor care îndeplinesc anumite criterii, precum persoanele imunodeprimate sau persoanele cu vârsta peste 65 de ani. De asemenea, OMS a insistat în octombrie că dozele de rapel ar trebui în primul rând „direcționate către grupurile de populație care au cea mai mare nevoie”.
Există un conținut pe care ai vrea ca AFP să îl verifice?
Contactează-ne
